close
<法律解析>
一、 法條依據：
(一) 民法第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
(二) 民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
(三) 勞動基準法第59條第2款：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」
二、 判決主文：
被告劉○○即○○○應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾柒元，及自民國一○七年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉○○即○○○、李○○應連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟捌佰壹拾壹元，及被告劉○○自民國一○七年五月三日起、被告李○○自民國一○七年五月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、 判決理由：
(一) 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。查劉○○於偵查中自陳：工讀生清洗器具只要沒有冷卻都可能被燙傷，可見劉○○明知原告於從事烤爐清潔工作時，有因爐溫及其內拖盤盛載之熱水溫度過高，致其生命、身體及健康受危害之虞，且上開情事依社會通念，足認一般正常智識之人均可知悉，是劉○○自負有使原告於從事烤爐清潔工作時，免於遭受燙傷危害之義務。又李○○為○○○店長，負責店內現場指揮、員工教育訓練等，對員工即被告負有施以必要之安全教育訓練，以避免原告於工作中遭受危害之義務。然李○○指派原告從事烤爐清潔工作，而變更原告之工作內容時，僅教導原告清潔工作之作業流程，然卻疏未告知原告烤爐拖盤及裝呈之熱水降溫需時30分鐘以上此一重要安全事項，使原告知悉而得以避免危害發生，顯然未對原告施以充足且必要之安全教育訓練，致原告觸碰已降溫之拖盤，誤認其內熱水亦已冷卻，而遭拖盤內傾溢之沸水燙傷，致受有系爭傷害，是原告所受傷害與被告之行為間具有因果關係無訛。
(二) ○○○居酒屋營業至晚間11時30分，員工工作時間至凌晨零時，如員工動作較慢，大概至凌晨零時5分或10分才能將清潔工作完成等語，可見原告最早於晚間11時30分起始得進行清潔作業，至凌晨零時下班時間，僅相隔30分鐘，則原告於契約所定工作時間內，顯然無充足時間得待烤爐拖盤內裝盛之熱水冷卻。倘若被告提早營業結束時間，或調整原告之清潔工作時間，使烤爐及其內熱水有足夠時間降溫，亦不致於使原告於工作時間內，為從事清潔工作，而遭尚未降溫之沸水燙傷，致受有系爭傷害，是原告所受傷害與被告上開行為間具相當因果關係，亦堪認定。
(三) 李○○於指派原告從事烤爐清潔工作時，未告知原告須待烤爐熄火後30分鐘以上，始能清潔拖盤，是被告並未對原告施以必要之安全教育訓練，有違職業安全衛生教育訓練規則第16條第1 項規定，且被告上開過失及違反勞工法令之行為，與原告所受傷害間具相當因果關係，依民法第184條第2項、職業安全衛生法第5條第1項規定，應就被告所受損害負賠償責任。
(四) 李○○為劉○○之受僱人，未對原告施以必要之安全教育訓練，致原告受有系爭傷害，劉○○亦未盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，應連帶負損害賠償責任。
(五) 依彰基病例，原告請求醫療費用416,391元，看護費86,100元，循屬有據。衡酌雙方之經濟狀況、社會地位，原告主張20萬之精神慰撫金，並無不當。依○○病例，原告於住院11日及術後3個月期間既無法從事原勞動契約所約定之工作，則原告依上開規定，請求劉○○給付工資補償53,867元，洵屬有據。
【參考資料：臺灣彰化地方法院 107 年勞訴字第 14 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#台北律師
#屏東律師
#桃園律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229
文章標籤
全站熱搜
留言列表
