https://udn.com/news/story/7321/2965655
<法律解析>
一、 法條依據：
(一) 民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
二、 判決主文:
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
三、 判決理由：
(一) 原告尤○○起訴主張：兩造於民國99年5月29日登記結婚，婚後未育有子女。因98年婚前拍攝婚紗時，原告發現被告頸部有吻痕，被告翁○○不承認，99年約4月時，原告又發現廁所內有沾染被告及陳姓男子體液之衛生紙，被告始承認與原告交往期間另與陳姓男子有染，原告本欲取消婚約，但在被告哭求諒解下，原告心軟，再加上結婚請帖已寄發給親友、婚紗已完成且宴客餐廳也已下訂等因素，原告才姑且給被告一次機會，而於上開時間結婚，但卻因此為兩造已存芥蒂之信賴關係埋下爭執之導火線。婚後約半年即99年12月間，兩造又因原告在被告娘家發現被告疑似有婚外情之事證而開始吵架，婚前所埋下之導火線因此引爆，之後兩造即未再有同居事實，迄今近7年來雙方各自生活互不干預，雙方空有夫妻之名，卻無夫妻之實，為此，爰依民法第1052條第2項訴請鈞院准予兩造離婚，結束這段空有其名之婚姻關係等語。
(二) 被告翁○○則辯以：伊不願意離婚，伊並沒有婚外情，兩造結婚後因為工作關係從沒有住在一起過，並不是因為婚外情才沒住在一起。雙方婚後半年間原告會來被告娘家會過夜，後來因為原告說伊有婚外情就吵架不來了，原告並將東西搬走。之後1、2年原告間隔1、2個月還會來看伊，但沒有過夜。伊最後一次看到原告是1、2年前等語。
(三) 法院得心證之理由：
1.原告尤○○主張兩造於99年5月29日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
2.按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件原告主張兩造自99年12月即分居迄今一節，為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。本院審之兩造於上開分居期間除各自獨立生活外，且被告除於處理兩造合購健康食品時有聯絡原告外，其餘時間均少聯繫，且近2年來兩造更未曾見面，亦幾無任何接觸與生活互動，可認兩造於上開分居期間，彼此間因對雙方婚姻問題無良好互動或積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可認客觀上已難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
3.本院審之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係兩造於分居期間彼此並無良好互動或積極有效之對談與溝通，造成心結與怨懟愈益增深，致使兩造存有難以維持婚姻之重大事由，可見兩造各自未有積極維繫婚姻之作為，才是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，顯見兩造均有責任，經比較衡量兩造有責之程度，兩造均應負相同之責任，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
4.至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
5.結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
【參考資料：台灣台南地方法院107年度婚字第3號民事判決】
留言列表
